Blogia
El.Pistacho.Veloz

Diseño Inteligente

- Mundos para Lelos
Diseño Inteligente "Intelligent Design (ID) is an anti-evolution theory that asserts that intelligent causes are responsible for the origin of the universe and of life in all its diversity". Por supuesto, el origen de esta inteligencia no es otro que Dios, sabelotodo, omnipresente y a la carga de nuevo desde el fanatismo católico norteamericano.

No os lo váis a creer, pero aquí en Europa, tengo una amiga con estudios que cree que la teoría de la evolución humana no se sostiene. Así que vigilemos nuestro propio patio...

Darwin se está revolviendo en su tumba.

Nos venden la religión como si fuera ciencia: Intelligent Design Network

Siempre queda el humor contra la ignorancia (afortunadamente).

14 comentarios

Diccionario del Pistacho -

FALSAR. tr. FILOS. Contrastar una hipótesis con los hechos de forma que pueda ser refutada.
Yo no sé si hay muchos huecos en la teoría de la evolución, pero eso es lo que critican muchos cristianos: que si el eslabón perdido, que si tal... de modo que dicen que la evolución no se puede probar, y que el DI es más lógico. Eso dicen.

Texoki -

Dicen que el DI no es ciencia porque no se puede falsar.

¿alguien me puede encontrar alguna informacion de alguien que haya falsado la teoria de la evolucion?


Texoki

Pistacho Refranero -

Aunque la mona se vista de seda...

Litos -

Claro, es que toda esta historia viene de una lógica muy de moda en la iglesia católica en los últimos 30 años. Arrinconados por el pensamiento científico y materialista-dialéctico en todos los ámbitos de la intelectualidad, los jefazos del cotarro han adoptado la lógica espuria de los Jesuitas para hacer su remedo de ciencia según sus propios intereses.

Vamos, que se dedican a tergiversar argumentos perfectamente válidos, y a atender a los términos en lugar a los hechos para llevarse el gato al agua.

Okok_Amused -

Guess I should have left my signature a bit more clear.

No-one seems to recognize my "O" on their belly.

;·D

Cinzcéu -

He leído post y comentarios porque el tema me interesa y me preocupa aunque no soy experto ni mucho muchísimo menos. Tengo problemas epistemológicos con aquello de la falsabilidad de las hipótesis científicas, máxime cuando hablamos del origen de esto que llamamos vida en un puto planetita (¿cómo recrear condiciones experimentales?). Pero más allá de esto, la teoría del ID aparece, en su difusión, siempre asociada al creacionismo a la teología y a aberraciones tales como que el universo empezó hace unos 6 o 7 mil años. Será mérito de las iglesias, sin duda, pero semejantes cosas son defendidas por encumbradas cátedras universitarias.
Y me preocupa, sobre todo, la ofensiva política (porque al fin de cuentas que cada cual crea en lo que quiera o pueda en su intimidad). No es casual que el antidarwinismo y en particular la negación del azar como factor decisivo en el origen de tantos fenómenos que observamos \"terminados\" venga encabezada por el reino de George W. II que dice que dios le habla y le dice quién es el malo y qué hacer con la vida de los demás.
La teoría del ID, además de anacrónica y necia, es funcional al neofascismo: sin ID, sin plan, sin lógica, ¿en nombre de qué cosa justificará sus crímenes?
Y perdón por la extensión de este primer comentario en el blog...

eserts -

respecto al comentario 5:
se me había olvidado (para variar) darte una respuesta -jocosa- a lo que dices de:
"¿Quieres decir que crees en la actuación de un ser supremo inteligente que apareció creó el mundo y no se ha vuelto a manifestar nunca más?"
Se supone que si hablamos de Dios-como decías en el post original- es omnipresente. Y para quien cree, Dios se manifiesta cada día de diversas formas :). Una versión más divertida la encontramos en "The Onion"-revista indispensable y con gran mala leche-acerca de la "caída inteligente":
http://www.theonion.com/content/node/39512
Fijaos por favor en la foto :D

fabiola -

pues a mi me parece que la inteligencia no es una virtud que se pueda encontrar muy seguido en los religiosos. Precisamente es lo contrario. Ahora: si que lo son los que "comandan" las riendas del legado de pedro (que nadie me podrá negar que siempre cabe la duda en si en realidad creen en lo que dicen o no.... cuando se está dentro, se ven las caras sin maquillaje), que hoy parece una mula vieja y ciega que se va dando trastazos con todo. Una de estas cosas es la ID (según lo que he entendido), pero, tal y como lo pintas, si la población agnostica y laica no se aproxima a la teoría de la Evolución sino al neodarwinismo, imagina lo que pasa con la pseudociencia esa ID tratada a través de curas "que de verdad creen" o por feligreses tirados a profesores de religion, a los que les ordenan impartir un programa que posiblemente no entiendan porque la logica sólo la usan para dar cuenta de los recibos.
Y no soy tolerante con este tipo de fundamentalismos, porque llevan a nuestra especie a la ignorancia, al estancamiento, al abuso de poder, a las histerias colectivas y a la sobrepoblación. Creo que con esto del intelecto soy medio fascista y lo único que te puedo decir es que todo lo que atente contra nuestra esencia humana, que es nuestra inteligencia y curiosidad, es para desecharlo de inmediato. Lo que pasa es que desde arriba, los poderosos siempre han usado nuestra capacidad de imaginería y misticismo. Y sé que no estas defendiendo ID (ahora queda claro), pero por si acaso...

eserts -

Buenas, ayer por la tarde intenté entrar a "completar" ese comentario porque sabía que me había enrollado como una persiana y que me ibáis a malinterpretar.
Por partes:
1. en lo que yo crea no viene al caso(para lo que se enseñe en Arkansas :P)-mi comentario no es cuestión de fe. En el post puse lo del FSM(pastafarismo) por aquello de las versiones humorísticas que han salido del ID.

2.con divinos me refería a católicos, evnagelistas, etc que son los que al final etán trabajando(escribiendo papers, libros, pidiendo que se enseñe el ID...).divinos==que creen en dios. Perdón por no entrecomillarlo.

3. de todo este rollo del comentario anterior quería llegar(con poco éxito) a esta conclusión:
NO defiendo que el ID sea una teoría válida como teoría científica. Para echar para atrás que se enseñe algo que no es ciencia en las clases ya hay expertos que la estudiarán más afondo. Pero sí defiendo que es la forma "válida", quiero decir, el camino menos sangriento, más ladino y más inteligente, que ha podido tomar la iglesia para que la biología no contradiga la religión: en lugar de juzgar, matar, callar a científicos (cmomo ha venido haciendo ...) intentar acomodar una teoría que pueda colar como científica y que no diverja mucho de la fe.
Yo, al menos de momento, estoy de acuerdo con que el ID no es ciencia (no es falsable, no es directamente deducible por lógica que si no hay azar hay diseño...) pero bueno, admito que han sido listos tomando este camino en lugar de seguir de juicios para que aceptasen el creacionismo como animal de compañía, digo ciencia que se enseña en ciencias.

Y espero haberme explicado mejor.
Seguiré atenta para poder volver a intentar explicarme (si blogia me deja claro!)
Saludos

Pistacho sin acritud -

Esserts, en primer lugar, gracias por no ponerte directamente a insultar a quién no te ha insultado a tí primero. Esto te honra.
En segundo lugar, creo que el creacionismo es al ID, lo que los anteojos son a las gafas, esto es, una evolución.
En tercer lugar, a los niños en las escuelas en casi ninguna ciencia se les enseñan las teorías puras y duras, como el darwinismo o incluso la relatividad, sino una versión actualizada.
Hasta aquí de acuerdo contigo.
A partir de este punto, ya no te entiendo. ¿Quieres decir que crees en la actuación de un ser supremo inteligente que apareció creó el mundo y no se ha vuelto a manifestar nunca más?
Porque eso, de toda la vida, es un dios... ¿no?
No veo dónde los "divinos" (¿por qué divinos?)estadounidenses nos están dando una lección.

eserts -

A ver, por no ponernos a soltar vituperios así porque sí me parece oportuno aclarar que el diseño inteligente (ID) NO es lo mismo que el creacionismo. Y que lo que se enseña como evolución no es la evolución darwiniana en sí, sino una síntesis neo-darwiniana con una pizca de teoría de química evolutiva y alguna cosa más.
Lo que sí sucede es que el ID es una teoría muy adecuada ya que sin mentar a Dios, ni Alá, ni Brahma(sólo mencionando la lógica y descartando el azar) a su vez supone un salto muy pequeño y casi natural para que cuadren como "seres inteligentes que diseñan mediante lógica".
Lo que molesta es que las iglesias estén metiendo las narices en cosas de ciencia (algo que se lleva haciendo desde que el guisante es guisante y copérnico, copérnico). Tal y como he dicho, han conseguido establecer una HIPÓTESIS que sea facilmente relacionable con un ser supremo. Así que de tontos nada: la Iglesia metía la creación via biblia-Génesis a fuego y porque sí. Les ha costado [pleitos de por medio en Estados Unidos en los años 80 ante la corte suprema; veredicto:"no se enseña el creacionismo en las clases de "ciencias naturales" por inconstitucionalidad"] pero han conseguido que si se enseña el ID se pase fácilmente a la existencia de un creador inteligente, pero OJO, de rebote, no porque lo digan ellos. Y de momento ya se han molestado en escribir métodos [The Design Inference, Dembski]. Porque se supone que estas cosas necesitan un método científico que las apoye.

En fin, habrá que ver lo que sucede, pero de momento hablemos con propiedad, porque los divinos estadounidenses nos están dando una lección.

Yo soy pastafari, diseño inteligente cien por cien :)
Los que os queráis unir al pastafarianismo poneos un parche en el ojo y visitad:
http://www.venganza.org/
en la open letter dan una explicación muy lógica, muy científica y espectacular jejeje
RAMEN

Pistacho Monísimo -

Fabiolita: por ahora me pilla lejos, pero me apunto la invitación para cualquier día de estos.
Gregorio: Os dió la imagen esa de Darwin con el mono?

gregorio evolucionado -

Clase de Historia en la Universidad. Historia Universal. Y el profesor que comienza su clase con esta frase: "Ustedes vendrán del mono, porque yo no".

fabiola -

Me parece muy bien que me lo recuerdes. Me acaba de entrar un retorcijón ante las catástrofes intelectuales que producen este tipo de conductas fundamentalistas.

PD: mi pistachito: gracias por la preocupación. Me encanta que me digas fabiolita. Ya estoy casi buena. Y te aceptaría una visita de doctor. Mua mua.